Люди важнее денег на инновации

Чем больше доля работающих людей с университетским образованием в регионе, тем выше его инновационная активность.

Было установлено, что человеческий капитал важнее, чем финансирование технологических инноваций. Регионы с более низкой долей людей с высшим образованием в их экономически активном населении, как правило, отстают в плане инноваций. Исследования показывают, что во всем мире происходит обратное, и инвестиции в исследования и разработки имеют первостепенное значение.

Это выводы, сделанные группой исследователей из РАНХиГС (Степан Земцов и Вера Баринова), МФТИ (Александр Мурадов) и НИУ ВШЭ (Имоджен Уэйд). Они представили свои выводы на 9-й конференции по  модельным доказательствам в области инноваций и развития (MEIDE), организованной НИУ ВШЭ, а также опубликуют их во втором выпуске журнала Форсайт HSE.

Творческий класс как драйвер инноваций

Увеличение количества и качества человеческого капитала на 1% приводит, в среднем, к увеличению технологических инноваций на 0,5%, в то время как увеличение всех видов финансирования на 1% приведет только к увеличению на 0,15% производства инновационных технологий. По мнению исследователей, «экономически активные, городские жители с университетским образованием — так называемый творческий класс — должны составлять основу инновационного развития и диверсификации экономики».

Исследователи использовали данные с 1998 по 2011 год по 67 регионам России и измерили человеческий капитал по доле обладателей степеней среди экономически активного местного населения. Они также измерили эффективность инноваций, используя специально разработанный индикатор, основанный на количестве российских и зарубежных патентов и их потенциале для коммерциализации.

Полученные данные подтверждают гипотезу о том, что работающие городские жители с высшим образованием демонстрируют больший потенциал для производства инноваций, обладая достаточными знаниями и навыками для разработки новых технологий и возможностей для

Деньги не самый важный фактор

Исследование также привело к противоречивым выводам о том, что заработная плата в НИОКР не влияет на инновационную производительность. Казалось бы, более высокая оплата должна поощрять потенциальных изобретателей. Однако авторский анализ показывает, что эта теория не верна в России. «Это может указывать на то, что существующая система оплаты труда неэффективна с точки зрения стимулирования изобретений», — предполагают исследователи. Другая причина может заключаться в том, что ученые не заинтересованы в регистрации своих инноваций из-за сложных процедур патентования.

Что касается других видов расходов, то их влияние оказалось неоднозначным и зависит от региона. «Расходы на инновации в регионах со слабым человеческим капиталом вряд ли приведут к пропорциональному росту инновационной активности», — утверждают авторы.

Как правило, расходы на фундаментальные исследования могут оказать наибольшее положительное влияние. Расходы на оборудование также могут быть продуктивными, особенно потому, что многие российские университеты и исследовательские институты страдают от значительного износа своих основных фондов.

Крупные центры привлекают новаторов

Авторы также сравнили инновационный потенциал центров с периферийными территориями и нашли устойчивую модель в России, заявив, что «наблюдается отток ученых в более развитые соседние регионы, что увеличивает кадровый потенциал крупных исследовательских центров и увеличивает технологический разрыв между лидерами и отстающими. » С другой стороны, исследование показало, что патентование в определенном регионе может оказать положительное влияние на инновации в соседних регионах; однако потоки знаний по регионам потребуют отдельного исследования.

В любом случае, инновационная активность в российских регионах сегодня оставляет желать лучшего. «Российский рынок инноваций развит слабо, с неэффективным финансированием, а качество запатентованных изобретений остается низким», — заключают авторы.

На основании результатов исследования авторы дают рекомендации по повышению инновационного потенциала России, а именно: предоставляют больше возможностей для получения высшего образования в мегаполисах и поощряют обучение творческим профессиям, поддерживают инновационные проекты и создают благоприятную инфраструктуру в крупных городах, инвестируют в оборудование и создание центров для содействия коммерциализации. Авторы также предостерегают от инвестиций в высокотехнологичные отрасли, расположенные в отдаленных районах со слабым инновационным потенциалом, утверждая, что такие расходы будут неэффективными.